אלמה אמיר ואח' נ' מנביץ` יונתן ואח'

החלטה

1. התובע 1 יליד 2001, נפגע בתאונת דרכים קשה בתאריך 3.6.2007 במהלכה נכרתה רגלו הימנית מעל הברך ובנוסף הוא נפגע בעיקר בחלק גופו התחתון לרבות באגן. מומחה ביהמ"ש בתחום האורטופדי ד"ר עמוס שינדלר קבע לתובע נכות בשיעור משוקלל של 83%. מומחה ביהמ"ש בנושא הכירורגיה הפלסטית קבע 20% נכות אסטטית. מומחה בתחום הנוירולוגי, פרופ' אלדד מלמד, קבע כי לא נותרה נכות בתחומו והמומחה בתחום האורולוגי, פרופ' חיים מצקין, סבר, כי לאור גילו אין אפשרות לקבוע האם קיימת פגיעה בנושא הפוריות וכן פגיעה זקפתית.

2. התובע הינו כיום כבן 10. קיים קושי בהמשך ניהול התיק באופן רגיל ומסודר שכן נכויות התובע טרם התקבעו בתחום האורולוגי. במענה לשאלת הבהרה שנשלחה למומחה ביחס לגיל בו ראוי לבדוק עד כמה קבוע השיב המומחה כי לכל המאוחר ניתן יהיה לבדוק את התובע 1 לכל המאוחר בגיל 17-18 לבחינת יכולת זיקפתית וכן נושא הפוריות (מכתב המומחה מ-16.3.2011).

3. לפיכך נוצר מצב המחייב מחד הפסקת ההליך המשפטי עד להתקבעות מצבו הרפואי של התובע 1, יחד עם זאת פרק הזמן שבו ההליך אמור להיות מופסק הינו ארוך באופן המחייב מעקב שכן לתובע 1 בעיות רפואיות לא מבוטלות המחייבות התמודד עם מתן טיפול וסיוע ראוי לכל אורך פרק זמן זה.

4. התובעים סברו כי מן הראוי לאפשר לתובע להגיש בקשה לתשלום תכוף וכן עתרו לפס"ד חלקי באופן שיאפשר לו לעבור את פרק הזמן שעד לחידוש הדיון ללא בעיה כלכלית. הנתבעים סברו, כי אין מקום לפס"ד חלקי שכן לא התקיים דיון לגופו של עניין, ובאשר לתשלומים התכופים חתם אבי התובע 1 על כתב ויתור ושחרור לפיו סכום התשלום התכוף האחרון שקיבל הינו סופי ואחרון לסילוק התשלום התכוף נשוא ת"א 1120/09 בבימ"ש זה וכן התחייב שלא לבוא בכל דרישה נוספת כלשהיא לתשלום תכוף.

5. כך, ניסיתי להביא הצדדים לאורך מס' דיונים להסכמה בדבר סכום נוסף שישולם עד לחידוש התובענה אך ללא הצלחה. לפיכך קם הצורך להכריע בבקשה להגשת בקשה חדשה לתשלום תכוף למרות ההתחייבות עליה חתם האב, כאשר לעניין פסה"ד החלקי כבר החלטתי כי אין מקום לכך בהחלטתי מתאריך 13.2.2011 בדיון שהתקיים באותו מועד.

6. קודם לדיון בבקשה לתשלום תכוף, ביקש ב"כ התובעים בדיון האחרון מתאריך 25.5.2011 לדון פעם נוספת בבקשתו למינוי מומחה בתחום השיקומי. בקשתו המקורית נדחתה בהחלטת כב' הש' נחליאלי חיאט מתאריך 24.4.2010 , ולפיכך הגיש בקשה לעיון מחדש. ב"כ הנתבעים התנגד לעיון מחדש. לטעמו אין חדש מאז מועד הבקשה המקורי מה גם שמינוי שכה יכול ויהא מוצדק רק לאחר שמיעת עדויות המומחים והתרשמות ביהמ"ש מהצורך במומחה שיקומי.

7. שקלתי בכובד ראש בקשת התובעים. מחד מנחה אותי גילו הצעיר של התובע 1, הקשיים בהם הינו מצוי לאור גילו, הצורך להתנייד באמצעות פרותזה וכסא גלגלים וההשלכות שיש לכך עליו ועל משפחתו לאור גילו הצעיר כמו גם תפקודו התקין בכל תחומי חייו, כשלכך יש לצרף העובדה ולפיה פרק זמן לא מבוטל לא יתנהל התיק ולא ניתן יהיה לבחון ממבט ראשון מהם צרכיו המיוחדים ככל שהינו נדרש להם ובנוסף יש לקחת בחשבון את שיעור נכותו האורטופדי הגבוה. למול כל אלה עומדת ההלכה לפיה נהוג למנות מומחה שיקומי לאחר שמיעת הראיות במיוחד ראיות.

8. במצב דברים זה, סברתי כי יהא זה נכון לשמוע את המומחה האורטופדי טרם מתן ההחלטה.

9. לצורך כך הנני קובע דיון הוכחות לתאריך 11.10.2011 שעה 11:30 אליו יוזמן ד"ר עמוס שינדלר לחקירה. בשכרו בסך 1,500 ₪ + מע"מ תישא הנתבעת כמימון ביניים. בתום הדיון אקבע אם יש מקום למומחה שיקומי וכן אם יש מקום לאפשר הגשת בקשה נוספת לתשלום תכוף.

10. המזכירות תודיע לצדדים ולד"ר שינדלר דבר החלטתי זו.

ניתנה היום, כ"ו אייר תשע"א, 30 מאי 2011, בהעדר הצדדים.